全社員に署名を強要！フジテレビ『ハラスメント根絶宣言』を発表　署名強要はハラスメントじゃない？

「しない・させない・見過ごさない」その前に、強制の矛盾

フジテレビの宣言は5つの項目から成り立ちます。
「ハラスメントを一切許容しない」と掲げる一方で、「全社員に署名を求める」と明記。ここで疑問が湧きます。「強制された同意」は、本当に職場環境を改善する力を持つのだろうか？
例えば、社員の一人が「署名したくない」と言った場合、それは「宣言に反する行動」とみなされないか？「全員参加」の美名のもと、個人の意思が軽視されるリスクはないのか？
第三者委員会の報告では、同社の「女性社員を添え物扱いする体質」が指摘されました。その根底にある「同調圧力」が、今回の署名要請に表れているようにも見えます。

ハラスメント根絶 vs. 強制署名：パラドックスを解剖する

1. 「しない」と誓わせることで、逆に「監視社会」が生まれる危険性
   「誓約書」はあくまで手段であって目的ではありません。しかし、署名を義務化すると「書類上の遵守」に焦点が移り、本質的な意識改革が置き去りにされる恐れがあります。
   「誓わされた言葉」と「心からの理解」の間には深い溝があることを忘れてはいけません。
2. 「させない」責任の押し付けが生む新たな緊張関係
   上司が部下に「署名しろ」と迫る行為は、立場を利用したプレッシャーになり得ます。
   実際、宣言文には「取引先を含むステークホルダーへの周知徹底」も明記されており、外部との関係でも同調圧力が波及する可能性があります。
3. 「見過ごさない」義務の行き着く先は密告社会？
   宣言では「ハラスメントを見過ごさない」とありますが、これを悪用した「不当な告発」が増えるリスクも無視できません。
   「正義の仮面を被ったハラスメント」が蔓延しないよう、透明性ある調査体制の構築が急務です。

署名強要がハラスメントか？法律家の視点

労働契約法第5条は「使用者は労働者の意思を尊重しなければならない」と規定しています。ただし、「業務上の必要性」があれば一定の命令権が認められるのが現実。
今回のケースでは「コンプライアンス強化」が大義名分ですが、過度な強制が「心の健康被害（メンタルハラスメント）」を引き起こす可能性があります。
実際、過去の判例では「誓約書の強要が人格権侵害と認められた事例」も存在します。フジテレビはこの綱渡り的なバランスにどう対処するのでしょうか?

労働契約法第5条参照: 東京地判平成20年・労判1012号26頁など

ある匿名社員の本音

「『署名拒否＝非協力的』というレッテル貼りが怖い」
「本当は疑問があるが、波風立てたくないから署名する」
こうした本音が社内に渦巻いている現実。第三者委員会が指摘した「女性軽視の体質」が、形を変えて持続するのではないかとの懸念も拭えません。

真の改革に必要な3つの視点

1. 「上から目線」から「対話型」へ
   清水社長自らが全社員と議論する場を定期的に設けるべき。トップダウン式の宣言だけでは、現場の声は届きません。
2. 「罰則」より「共感」を
   ハラスメント加害者への厳罰化だけでなく、「なぜハラスメントが起こるのか」を多角的に分析する姿勢が不可欠です。
3. 透明性ある第三者機関の常設化
   現在の相談窓口を強化し、「社外専門家による匿名相談体制」を整備することが急務です。

私たちが学ぶべきこと

この問題はフジテレビだけの話ではありません。
「形だけのコンプライアンス」が如何に脆いか、改めて気付かされます。個人の尊厳と組織の規律のバランス–この難題に直面しているのは、現代を生きる全ての働く人々なのです。

「署名を強制することが、結果的に新たなハラスメントを生まないか？」
この問いを胸に、私たち一人一人が「働き方の本質」を見つめ直す時が来ているのかもしれません。